“装13”与反“装”的抗争：我呢，我在哪里？

反“装”人士：你的装，我的压力

反“装”人士当然是有点儿解构态度的。面对拼命要通过对所谓上流优质生活形态的攀附而获得“体面”身份的人，大众心里产生反感完全可以理解。那些喜欢“装”的人相信“优雅”和“品质”都需要依赖于相当的消费能力，可是他们实际上又并不能把那样的消费方式当成一桩自然而然的事，所以才会过度诠释，刻意追求并利用商品或消费方式的附加值，即产生自己优越于他人的身份幻觉。这样，对一些不“装”的人来说，他们自在自为、自得其乐的生活状态就被贬低了；对另一些不屑于“装”的人来说，消费活动之外的精神空间及其价值也被挤压得所剩无几。也就是说，小资们专属的“装”的知识体系和意识形态，实际上已经给很多人构成了心理上的压力。

于是，一种情绪上的反弹随之产生：别在我面前显摆什么PRADA或者 LV，别跟我扯什么王家卫或者岩井俊二，那个普拉达的缔造者自己不也说了吗，奢侈品是世界上最愚蠢的东西；而陈丹青也谈到过，似乎永远戴着墨镜的王家卫看起来像个小流氓。在这些人面前，那些“装”的人的脆弱身份幻觉是最容易被戳穿的。你不是喜欢把卫生间说成powderroom，最不济也得是 washroom吗？那好吧，我跟你说话的时候，连“洗手间”也不说，我直接把它称做“茅房”。

当然，机械刻板地依据品牌符号和消费方式来圈定“装13”的范围，事实上有反“装”行动扩大化的嫌疑。我在床头放一本《国家地理》是“ 装”吗？我搜求安东尼奥尼的电影是“装”吗？我聊天时嘴里偶尔冒出“海德格尔”是“装”吗？还有，我正想说呢，“装”本质上是基于一种媚俗心理，媚俗就是只能说powderroom而不能刻意回避说“茅房”，就像米兰·昆德拉说的，无视大便的存在就是媚俗的典型症状——可是，我提到“媚俗”和“米兰·昆德拉”了，而这些符号恰好就在“装13”的黑名单中。一味地“装”意味着非得折腾着生活，可是，反“装”的扩大化却也令我们时刻要小心中了“装”的毒，而且每说一句话就怀疑自己是不是“装13”，如此一来，生活还能不拧巴吗？

“装”还是“不装”：关键的问题是，我在哪里？

把“装13现象”泛化，把反“装”行动扩大化，从根子上来说都是执著于外部的“装饰感”，无非是要用一种效果取代另一种效果，用一套话语覆盖另一套话语而已。从某种意义上说，为了不掉进“装13”的陷阱，反“装”比“装”还要有赖于一套“知识体系”，还要费尽心思在细节上做文章，因此是更加刻意的“装”。这又是何苦呢？借助于外在的装饰或修辞，靠那些被赋予附加值的品牌和标志，我们真的能找到自己的归属感和身份确认吗？

想起很多年前读到过的一则中国古代笔记小说：有位差人押解一个犯罪的和尚进京候审，可是有天晚上却喝得烂醉，结果和尚拿着差人的所有东西跑了，逃走前他还把差人剃成了光头。翌日差人酒醒，不见了和尚，万分焦急，抚了一下自己的光头以后，在欣喜之余却又添了更大的困惑，嚷嚷道：“和尚倒是在的，可是我呢？我在哪里？”